— Par Alexis Jenni (Agrégé de sciences naturelles, prix Goncourt 2011) —

A lire l’article « Sexes et races, deux réalités », de Nancy Huston et de Michel Raymond (Le Monde, 20 mai), on se sent progressivement envahi d’un curieux sentiment d’attente déçue. Le titre en est affirmatif, vraie promesse de révélations, et ils attaquent bille en tête : ils démontent une position fausse, et annoncent défendre une vision vraie, rétablissent une réalité maltraitée, ce qui est la structure habituelle d’un article polémique ; mais où est-il, le contenu de cette pensée censément neuve, et juste, et méconnue, qu’ils voulaient promouvoir ? Dans leurs livres, sûrement, mais pas ici.
Les deux auteurs, bien appariés car l’une chargée des sciences humaines, et l’autre des sciences tout court, se posent en clairvoyants incompris, posture qui se suffit à elle-même et dispense de trop creuser : la résistance, si elle est bien affichée, évite de fournir un contenu détaillé. Mais à quoi donc résistent-ils ? A une caricature, dont franchement on se demande qui peut bien la soutenir, et où.








Est-il possible d’envisager des réparations financières pour les crimes commis lors de l’esclavage ? En décrétant que «l’histoire ne peut pas faire l’objet d’une transaction», François Hollande vient de répondre négativement à cette question, le 10 mai, lors de la journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage. La formule est habile. Pourtant, si l’on regarde les choses de plus près, la question est plus complexe, et ne peut être évacuée aussi facilement. Christiane Taubira, qui est à l’origine de la loi de 2001 reconnaissant la traite négrière et l’esclavage comme crime contre l’humanité, et instituant la journée du 10 mai, a eu raison de corriger immédiatement le tir présidentiel, en évoquant dès le lendemain la nécessité de réfléchir à des formes de politique foncière et de redistribution des terres en faveur des descendants d’esclaves dans les territoires français d’outre-mer. 












