De Cecil Rhodes aux restructurations de dettes souveraines, comment une dynastie bancaire européenne a traversé près de cent cinquante ans d’histoire économique africaine.
Les Rothschild ne possèdent pas l’Afrique. Mais leur histoire est intimement liée à celle de plusieurs de ses grandes transformations économiques.
Depuis les mines de diamants d’Afrique australe à la fin du XIXe siècle jusqu’aux opérations financières qui engagent aujourd’hui plusieurs milliards de dollars, cette famille européenne a participé, directement ou par l’intermédiaire de ses établissements bancaires, à des décisions majeures concernant les ressources, les entreprises et les finances publiques du continent. Derrière un nom devenu presque mythique se dessine une réalité plus intéressante que les légendes : celle d’une influence financière ancienne, progressivement transformée, et d’une interrogation toujours actuelle sur la souveraineté économique africaine.
Une dynastie européenne à la conquête des marchés mondiaux
L’histoire commence à Francfort, dans l’actuelle Allemagne, avec Mayer Amschel Rothschild (1744-1812), fondateur d’une maison financière dont les cinq fils développent les activités dans plusieurs capitales européennes, notamment Londres, Paris, Vienne et Naples. Au XIXe siècle, cette organisation familiale internationale permet de financer des États, des infrastructures et de grandes entreprises.
À propos de trois siècles de théories sur les crises dans toutes les écoles de pensée économique, nous avons vu 
Depuis plus de trente ans, un courant de pensée domine en économie : c’est l’idéologie scientifique « néoclassique », qui croit à un « équilibre général des marchés » et entretient des liaisons très étroites avec le néolibéralisme. Pourtant, le fait est – incroyable, mais vrai ! – qu’il n’existe pas, à l’intérieur du courant dominant, de théorie de la crise. En clair, l’idéologie du capitalisme non seulement ne prend pas la crise pour objet d’étude, mais encore n’est pas en mesure d’expliquer la crise du capitalisme réellement existant. Les rares économistes orthodoxes qui s’y intéressent l’analysent d’ailleurs à partir de facteurs toujours extérieurs aux marchés, venant perturber les mécanismes de correction automatique par les prix : syndicats « archaïques », interventions de l’État, « bugs » informatiques, fraudes de traders isolés… Mais pour eux, la concentration de la propriété privée et la logique de maximisation du profit individuel ne sont pas des problèmes. 
Au début du XXIe siècle, reviennent au premier plan les préoccupations sur les crises dans le capitalisme, après l’effondrement des idées sur le déni de leur importance et de leur caractère nécessaire, en raison de l’exacerbation des crises mondiales depuis 2008. Ainsi, le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz, dans le Triomphe de la cupidité (2010), a pu déclarer : « Si la nouvelle économie et la théorie économique n’avaient pas totalement anéanti les fluctuations économiques, elles les avaient domptées. Du moins le disait-on. La grande récession a pulvérisé ces illusions en 2008… Des idées bien établies sur la théorie économique (…) sont tombées dans l’abîme. » Il propose de revenir à Keynes et à son principe d’« insuffisance de la demande globale ». Mais la question est bien plus complexe. Il convient, pour examiner cette complexité, de revisiter l’ensemble des théories sur les bases de la suraccumulation du capital et des crises périodiques plus ou moins décennales, sur trois siècles de pensée économique. 
