Les traductions imposent parfois des changements de titre significatifs. Si celui de l'essai de l'économiste Paul Krugman avait été traduit fidèlement, il se serait intitulé La Conscience d'un libéral. Tout indique que l'éditeur a craint des malentendus. C'est que, en France, quiconque se dit " libéral " a de fortes chances d'être aussitôt catalogué comme un idéologue du libre-échange et un adversaire résolu de l'Etat-providence. Comme Krugman défend des positions aux antipodes de ce libéralisme-là, l'éditeur a préféré annoncer la publication du livre sous le titre La Conscience d'un démocrate, avant d'opter pour L'Amérique que nous voulons.

Pourtant, on sait que, aux Etats-Unis, un " libéral " se situe " à gauche " : " Quand les Américains disent de quelqu'un "il est libéral", notait Raymond Aron en 1959, en gros, ils veulent dire que ce quelqu'un est plutôt du côté de l'égalité des races, plutôt du côté de l'égalité sociale, plutôt contre le grand capitalisme, plutôt pour les réformes. " Surtout, ce " quelqu'un " se réclame de l'expérience du New Deal de Franklin D. Roosevelt (1882-1945), marquée par le choix d'affronter la Grande Dépression économique des années 1930 à travers une politique d'intervention des pouvoirs publics destinée à corriger les mécanismes du marché et à garantir une distribution plus égale des richesses.

Les courants intellectuels qui préparèrent le New Deal, et parfois Roosevelt lui-même, se voulaient ainsi " liberals ". Et c'est bien dans cette filiation que se situe Krugman : son espoir est que les Etats-Unis tournent la page de la période dominée par la droite du Parti républicain et se trouvent en mesure d'" achever le travail du New Deal ". Vaste programme, compte tenu du fait que, depuis les années 1970, la droite a démantelé le legs du New Deal, en particulier par des réductions drastiques d'impôts, au plus grand bénéfice d'une étroite minorité.

Dans un récit passionnant qui mobilise des travaux récents sur la bataille idéologique des néoconservateurs et sur la montée vertigineuse des hauts revenus, Krugman défend donc une interprétation résolument politique et idéologique des mutations de l'économie et de la société américaines. Selon lui, si les Etats-Unis n'ont plus rien d'une société de classes moyennes, comme dans les années 1950, si " l'existence ne serait-ce que d'une esquisse d'égalité des chances " est devenue " un pur fantasme ", si les revenus d'une poignée de PDG et de cadres ont explosé, cela n'est pas imputable, d'abord, au développement immanent du marché ou aux effets de la mondialisation. La clé est ailleurs : dans des choix politiques, ceux qui ont présidé à la construction du New Deal, puis à sa destruction.

 

REDISTRIBUTION " VERS LE BAS "

 

Dans les années 1930-1940, " on a créé des institutions et établi des normes qui ont limité l'inégalité " ; à l'inverse, à partir des années 1970, " ces institutions et ces normes ont été détruites, ce qui a eu pour effet une montée de l'inégalité ". Ainsi, l'explication par les institutions et les normes, c'est-à-dire par des choix politiques, " intègre en un seul récit l'ascension et la chute de l'Amérique de la classe moyenne ". Pour saisir cette mutation, revenons à la " grande compression " initiée par le New Deal : grâce à l'action sans précédent des pouvoirs publics, grâce au pouvoir croissant accordé aux syndicats, et surtout par une politique fiscale inédite frappant massivement les hauts revenus, Roosevelt et, dans l'après-guerre, son successeur Harry Truman, président de 1945 à 1953, " ont bel et bien réussi à opérer une spectaculaire redistribution des revenus et de la fortune vers le bas, qui a rendu la société américaine beaucoup plus égalitaire qu'auparavant ". La " grande compression " et sa persistance constituent ainsi une excellente preuve " du rôle crucial des forces sociales, et non de la main invisible, dans la détermination de la répartition des revenus ". Or, si ces deux figures historiques ont réussi à transformer les Etats-Unis, pourquoi les démocrates ne pourraient-ils pas " répéter leur exploit " ?

Tâche difficile, concède Krugman, qui croit plus réaliste une " grande modération " qu'une " grande compression ". D'abord parce que le New Deal est inséparable de la Grande Crise puis de la guerre. Ensuite, parce que le Parti républicain, dans les années 1970, a été pris d'assaut par des " révolutionnaires " qui voulaient " défaire le XXe siècle " : la bataille de ces " conservateurs de mouvement " a laissé des traces, notamment en cassant les syndicats.

Mais il y a des raisons d'espérer, notamment parce que le facteur-clé, selon Krugman, qui explique que les Etats-Unis n'aient pas réussi à bâtir un Welfare State semblable aux grandes nations d'Europe tient au " racisme " du Sud : lorsque, dans les années 1960, le Parti démocrate a soutenu le mouvement pour les droits civiques, la coalition remontant au New Deal a explosé. Les républicains ont su alors exploiter le malaise de nombreux Américains.

Or, des études montrent que le racisme et l'intolérance diminuent - notamment parce que l'Amérique devient moins blanche -, tandis que la demande de protection sociale augmente.

Beaucoup refusent que l'Amérique, devenue une société de défiance, soit le seul pays riche à ne pas garantir universellement, en raison du poids des assureurs privés, les soins médicaux essentiels à leurs citoyens. L'urgent sera donc d'instituer un système d'assurance-maladie universelle " qui couvre tout le monde à vie ", en adaptant au cas américain un modèle qui s'inspire à la fois de la France et de l'Allemagne. Ce " nouveau New Deal " mènera aussi un combat contre les inégalités, impliquant la réhabilitation de l'impôt, la hausse du salaire minimum et un pouvoir accru des syndicats.

Ce brillant Manifeste des idéaux " liberals " manque parfois de nuances. Pour démontrer la supériorité des modèles européens, il semble les idéaliser en négligeant leurs évolutions. Sa dénonciation de la droite ne s'accompagne d'aucun vrai bilan critique sur l'histoire des démocrates depuis les années 1960. Quant aux fondements de la position " liberal ", ils ne sont guère explicités. L'économiste ne cite aucun philosophe pouvant étayer sa vision : de John Dewey à Ronald Dworkin, ils ne manquent pas. Mais, alors que l'on s'interroge, en France, sur ce que peut signifier le " libéralisme ", le livre offre une belle illustration de la grande tradition progressiste américaine que la droite conservatrice a voulu enterrer.

Serge Audier

 

L'Amérique que nous voulons

de Paul Krugman

Traduit de l'anglais (Etats-Unis)

par Paul Chemla

Flammarion, 360 p., 22 ¤.