Pour célébrer le 150 ème anniversaire de Sigmund Freud, vous avez choisi le titre suivant :

LA PSYCHANALYSE AUX ANTILLES POUR QUOI FAIRE ?

Quand votre invitation nous est parvenue, sachez qu’elle nous a bien étonnés. Nous ne pensions pas pouvoir répondre aux différentes questions que ce titre soulève. D’ailleurs , et de brillante façon, une bonne partie d’entre-elles ont trouvé des réponses au cours de ce colloque. Une autre partie, bien avant aujourd’hui, lors de notre premier séjour ici, avaient déjà été débattue, apparemment sans réponses satisfaisantes.

L’insistance de Mr. Surena nous a convaincu de venir me joindre à vous, malgré les hésitations que votre titre avait provoquées, (il précisait, à notre intention, mais également à tout le monde, dans le programme du Colloque : Lucette et Pierre Stitelmann, fondateurs de la Psychanalyse aux Antilles)…

Ma femme ne pouvant pas se déplacer pour des raisons familiales, j’ai décidé de vous exposer, pour commencer, comment , une première fois, au début des années 70, les mêmes demandes formulées dans ce colloque me furent déjà faites.

Ceci me permettra en même temps de vous faire connaître une partie de votre Histoire, mais également de réparer les erreurs que des rumeurs ont laissé planer.

J’étais à cette époque, en route pour certaines îles de la Nouvelle-Guinée, dont la population vivait selon un système social strictement matrilinéaire, et certains auteurs n’avaient pas vu, dans cette société, le « fameux » complexe d’Œdipe, de Freud. Ils en avaient déduit qu’il n’existait pas. Cela me paraissait si impensable que je voulais aller vérifier sur place par moi-même ces assertions. J’avais donc déjà réalisé plusieurs séjours dans ces contrées, des années au paravent, et avais amassé quelque documentation que mon voyage des années 70 devait compléter.

Je ne vous parlerai pas maintenant, de ce que j’ai trouvé pendant mes séjours aux îles Trobriand, mais me tiendrai, après notre colloque, à disposition des personnes intéressées à avoir des éclaircissements sur ce sujet.

J’étais donc arrivé en Martinique au début de la saison des alizés au début des années 70. Un psychiatre français (Dr.Bousquet) en charge du tout nouveau secteur de pédopsychiatrie ayant appris (radio cocotier) notre présence nous expliqua les difficultés qu’il rencontrait à gérer son secteur et nous suggéra de peut-être l’aider.

Le fait que nous n’étions qu’en escale, si possible brève, ne l’a pas gêné. Il a voulu, pour commencer nous emmener voir la division pour enfants de Colson.

C’est alors que se situe l’événement qui nous a décidé de rester en Martinique un certain temps.

A Colson, le pavillon réservé aux enfants était vaste, très ventilé, peu chaleureux quoique propre. Au milieu d’une des chambres se trouvait un garçonnet (10 ans ?) attaché à son lit de fer, gisant dans des excréments, et dont personne n’a jamais pu nous dire pourquoi il était là, ni depuis combien de temps, ni quel était son nom, ni qui étaient ses parents.

Je fus choqué. Et ai obtenu qu’il soit détaché. Mis au milieu de la chambre, malgré ses protestations, lavé, il retourna vite se rattacher dans son lit.

Réponse spontanée des assistants à cette scène : « Si c’est ça la Psychanalyse, on comprend pas ; vous voyez bien qu’il était mieux comme nous l’avions mis. »

Il fut décidé, sur la demande du psychiatre, d’organiser quelques débats sur la notion « d’inconscient », non seulement en tant qu’adjectif mais aussi en tant que structure mentale régissant en grande partie l’appareil de la pensée et des émotions, et par conséquent , dans leurs interactions, le psychisme tout entier. Ceci impliquait donc la description de ce qu’on nomme le Conscient et de ses rapports avec l’Inconscient, et toutes les diverses positions de Freud et de ses successeurs sur ces sujets qui sont à la base de toute théorie psychanalytique ; jusque et y compris ce que l’on pouvait ou devait entendre par la dualité Instinct de Vie et Instinct de Mort.

Comme vous pouvez facilement l’imaginer, ce ne fut facile pour personne !..et par conséquent bien incomplet….

Je ne reprendrai pas les différents aspects de la métapsychologie de la Psychanalyse, les intervenants m’ayant précédés l’ayant fait brillamment.

 

Nous pensons donc que si des notions de Psychanalyse (bien grand mot pour qualifier ce que nous apportions) sont arrivés en Martinique l’honneur en revient à cet enfant inconnu martiniquais, et non à moi et à Lucette mon épouse. Nous n’avons que répondu à sa demande inconsciente de désaliénation ( récupération d’une partie inconsciente de lui-même ) ; et aussi de celle de ses soignants ( psychiatre y compris ???) dans leurs identifications à lui, symbole de leurs propre Histoire personnelle ; descendants d’esclaves enchaînés, ( et même d’esclavagistes) ayant perdu tout ou partie de leurs langues et coutumes d’origine, familiales, qu’elles soient africaines ou amérindiennes ils étaient devenusMartiniquais…parfois s’appelant eux-mêmes« assimilationistes » comme pour gommer mieux leurs origines!

Le problème qui se posait à nous, et qui se repose aujourd’hui est de comprendre, avec l’aide de la Psychanalyse, pourquoi ils allaient être animés, j’allais dire être habités, plus tard, des générations plus tard, par l’attachement de leur nouvelle condition, à leur nouvelle Identité ? (Les soignants, parfois de souche métropolitaine, en situation parallelle exacte, mais tout aussi aveugles !)

Si, à cet enfant, je devait donner un nom, je le nommerai ŒDIPE. Mais je ne sais pas comment on dit « cheville percée » en créole martiniquais , ce qui serait alors la traduction du nom du héros grec dont Freud a voulu faire un prototype humain universel.

Les entretiens d’alors, sur l’Inconscient, adjectif ou nom propre d’une instance psychique ont été diversement appréciés. Certains ont refusé en bloc son existence, d’autres ont voulu tenter l’expérience de le découvrir « dans une cure » disaient-ils, puisque nous avions précisé que seule l’analyse de ce qui se passait entre analyste et analysé était garant d’un déchiffrage correct des rapports inconscient-conscient, inter-relationnels, donc à fortiori et par extrapolation, des problèmes relationnels quels qu’ils soient. En acceptant, je n’ai pas été assez vigilant, car en fait leur demande concernait surtout, mais pas uniquement, l’acquisition du pouvoir qu’ils ou elles pensaient obtenir par le titre de psychanalyste. La gêne, voire la Souffrance psychique nécessaires à tout projet de psychanalyse était quasi inexistante pour certains. Cela n’a pas été pris en compte à ce moment précis.

Ils formèrent une structure institutionnelle ( le GAREFP) à laquelle j’ai toujours refusé de me joindre et s’aperçurent assez vite qu’il leur était impossible de devenir psychanalyste sans passer par un cursus, exigeant certes, mais impossible à réaliser sur place.

Je pensais à cette époque : Comment et pourquoi partiraient-ils de nouveau, de leur propre chef cette fois-ci, à l’étranger, outre mer, pour une nouvelle identité en partie illusoire ? Comment pourraient-ils , aussi, commencer à réaliser leurs désirs, ici, en Martinique ?

J’ai donc tenté l’expérience afin de les aider à parvenir à prendre pleinement conscience de ces difficultés, dans le respect de leur désir et de la Loi régissant ce type d’activité « psy «  ici , en France, département Martinique.

Et le temps passa. Un peu plus de 4 ans.

La Nouvelle Guinée était en train de s’émanciper de la tutelle australienne qui s’exerçait sous la forme d’un « protectorat » accordé pas la défunte SDN. Il devenait urgent d’y retourner pour poursuivre notre enquête avant que les structures culturelles et sociales n’y changent.

Cet historique et les conditions qui l’entouraient étant éclaircis, voyons maintenant les problèmes psychanalytiques spécifiques liés à mon intervention d’alors.

Je ne reviendrai pas tout de suite sur les notions d’Inconscient-Conscient qui pour vous, je le vois bien sont une connaissance élémentaire acquise, en tous les cas sur un plan intellectuel.

Je parlerai maintenant des introjections. Dans toute l’œuvre freudienne et de ses successeurs, elle sont les résultats des mécanismes mentaux qui permettent à un sujet de vivre, de survivre et de constituer sa personnalité. En deux mots : *C’est ce qui est bon, à ce moment précis de son existence, pour lui, et, que par conséquent, il aime ».

C’est la mise au dedans de soi de ce qui est bon pour vivre dans les conditions, quelle quelles soient, qui nous sont faites. Elles contribuent à la construction de la personnalité. Elles sont le plus souvent inconscientes, (surtout les plus précoces) et sont à différencier des identifications plus tardives dans l’évolution mentale du sujet.

A noter que l’origine de l’Inconscient s’inscrit dans la structure même de la physiologie du cerveau et ne peut être écartée voire niée. La pensée jaillit d’une certaine « mise en route » de ces mécanismes purement physiologiques. A l’inverse, il est établi que certains mécanismes psychologiques, dont les introjections, (mais également d’autres) agissent sur le fonctionnement physiologique du cerveau, sur les centres régissant les émotions en particulier.

Ce qui ne rentre pas dans le cadre ressenti par le sujet comme bon pour lui à ce moment précis de son existence, est rejeté. En Psychanallyse, on appelle cela les projections. Elles sont assimilées à ce qui est mauvais, et doivent être rejetées, voire attribuées à autrui ; ce sont aussi d’anciennes introjections devenue inappropriées.

Curieusement les psychanalystes se sont beaucoup plus intéressés aux projections qu’au mécanisme des introjections, et en particulier à leurs conséquences sur les descendant familiaux. On appelle cela maintenant « le transgénérationnel.

Peut-être en raison de Freud lui-même et de la fidélité que certains de ses successeurs avaient à son égard et à l’égard de son œuvre.

Je m’explique. Prenons par exemple la propre histoire familiale de Freud. Son biographe officiel lui a attribué, entre autres particularités familiales, 2 dates de naissance différentes, cela oscille selon les sources entre le 6 mars et le 6 mais 1856 ( cf.Balmary, l’Homme aux Statues,) les écrits de Ferenczi, Abraham, Torok, Tisseron, et d’autres reviennent sur ces particularités. Ses parents n’ont-ils pas pu introjecter le fait qu’ils avaient conçu leur enfant Sigmund en dehors du mariage ? Plus qu’un interdit cela était une honte, à l’époque dans la société à laquelle il appartenait.

Un des résultat des plus manifeste est que ces différentes non-introjections ont empêché Freud d’accomplir complètement son auto-analyse, au point que parfois des faux souvenirs sont pris pour de vrais événements.

Autre exemple d’introjection ratée: le père de Freud lui avait remis une bible lorsqu’il atteignit 35 ans, à l’Age de Raison à cette époque, dans sa culture. Dans cette bible figurent deux dates, écrites de la main du père, celle de la mort du grand père et celle de la naissance de Freud. Cette bible avait été mise en morceaux et reliée à nouveau par les soins du père, mais, curieusement au lieu de commencer par la Genèse, elle commençait par l’épisode de l’aventure du roi David avec Bethsabée. Et il y avait écrit de la main du père de Freud, sur la page de garde, en écriture hébraïque que Freud connaissait, « Lis ceci et tu connaîtra tes origines » ou quelque chose d’approchant.

De n’avoir pas pu lire, au sens profond du terme, ce message de son père, Freud est-il resté aliéné d’une partie de sa personnalité, de ses origines, comme pour Œdipe, comme le pour le petit Martiniquais dont je vous ai parlé ?

Freud aurait-il put, alors, se reconstruire par lui-même, différemment, dans son autoanalyse, et avec une autre analyse du drame oedipien ?

Pour moi cela ne fait aucun doute et j’aimerai que vous partagiez cette certitude.

Cela eut, bien évidemment, un impact direct sur sa production intellectuelle. Il n’a jamais considéré les événements non-introjectés des antécédents familiaux d’Oedipe et qui étaient connus de tous d’Œdipe y compris. (Laios le pédophile projetant et exécutant, en le ratant, le meurtre de son fils, Jocaste, Œdipe et les destins de leurs 4 enfants, la Sphynge, etc) . Ni non plus la position de la femme dans ses relations personnelles et dans son œuvre, qui est toujours représentée comme un être à qui il manque quelque chose.

Ainsi il est clair que le complexe d’Œdipe n’est pas seulement le désir anthropomorphique de parricide et d’inceste. (La non-lecture de la bible donnée par son père prend alors une signification nouvelle, probablement liée a une décharge agressive, puisque de la lire aurait détruit une de ses imagos). La divination quasi magique de la question que pose la Sphynge, n’est-elle autre chose qu’une négation de ce qu’il aurait fallut dire donc, en même temps, introjecter ? C’est à dire : qu’elles sont mes origines ? qui sont mes pères et mères ? mes ancêtres ? Qui étais-je enfant, que suis-je devenu, adulte, qui serai-je vieillard ?

Le déchiffrement partiel que Freud a fait de son propre Inconscient est un problème majeur de l’Histoire de la Psychanalyse.

D’une histoire personnelle, on pourrait dire d’un récit de ses souvenirs, (parfois faussés) interprétés, il en a fait un Symbole universel. Autrement dit , il a érigé en Symbole le récit de ses souvenirs, parfois déformés, et en a donné une interprétation pas forcément valable ou complète.

Quel est le romancier qui ne cherche pas à atteindre ce résultat ? Faire que ses lecteurs se reconnaissent dans ses personnages. ! (cf :Césaire)

Comment alors ne pas admettre que d’autres peuvent réfuter ce Symbole au moins partiellement. ? Ne pas se reconnaître « là-dedans ! » Avoir un autre « là-dedans » ?

Ceci me permet de vous montrer que le langage de l’Inconscient, comme on dit maintenant, est une langue étrangère à soi-même, et en plus une langue archaïque qui possède d’autres règles de grammaire, de structure et même d’orthographe parfois, que celle que le sujet emploie journellement.

Apprendre cette langue étrangère prend du temps, beaucoup de temps. demande de la patience, beaucoup de patience, de l’humilité, beaucoup d’humilité car les erreurs de traductions ou d’interprétations comme on dit dans le jargon psychanalytique sont nombreuses et ne réussissent pas forcément à permettre au sujet de se réapproprier ses introjections familiales ou personnelles ratées. Souvent le processus est interrompu en cours d’accomplissement….

Pourquoi pas, après tout ? Au sujet de se décider ! La Psychanalyse ne peut exister sans la Liberté !

Il existe aussi d’autres voies que la Psychanalyse pour se désaliéner.

A mon avis le seul acquis définitif du processus de désaliénation par la Psychanalyse, mais pas uniquement par elle, je le répète, est la certitude de se construire, de se reconstruire, à l’aise, avec soi-même, son Histoire et ses conditions familiales et sociales. Lorsque ce processus a commencé la jouissance que l’on en retire est telle qu’il persiste.

C’est la seule désaliénisation fondamentale permettant au sujet de se choisir d’être ce qu’il est par choix personnel, de n’être plus, en quelque sorte, encore aliéné , c’est à dire séparé, inconsciemment, de différentes parties de lui-même. En d’autres termes, de se re-.créer jour après jour.

Je crois qu’en Martinique existent encore de nombreuses traces de ces introjections non faites, des ces projections inconscientes. Mythes divers, ( Qimboiseurs, Grandzongles, sorcières, héros purement martiniquais comme certains écrivains les ont décrits, Cesaire etc>) Pas uniquement des histoires de Traite des noirs, d’Identification au Père blanc, de Dieu et du Diable, mais aussi de nombreux aspects de la culture locale, et archaïque africaine, indienne, ou béké, issus de traditions langagières différentes et de ses inévitables métissages ou téléscopages, extrêmement difficiles à introjecter et ensuite à redéchiffrer. Travailler à faire qu’elles deviennent constitutives, non aliénantes, d’identité humaines.

Si les Martiniquais ont envie d’entamer un processus psychanalytique, c’est un chemin complètement original qu’il devront suivre, et ceci pour quoi faire ? Pour permettre à eux-même, à leurs semblables, frères et sœurs, cette libération dont je parlais plus haut et qui est tout autre chose qu’une « guérison », envisagée comme une simple disparition de symptômes gênants au point de vue social et culturel : cette « guérison » étant supposée apporter au « malade » la quiétude dans la normalité, normalité définie essentiellement comme sociale, voire comme soumission par disparition des différences, entre autre par « l’assimilation socio-culturelle », mais laissant subsister les aliénations qui font souffrir.

Ce serait tellement enrichissant pour la Psychanalyse que je ne peux que vous souhaiter tous les succès dans cette entreprise. Dans un premier temps on pourrait peut-être l’appeler : « clinique des processus d’introjection dans une population essentiellement métissée par la force du plus fort à un moment de l’Histoire».

Dans le Monde où nous vivons, soumis à des échanges forcés de populations diverses, où l’on parle sans cesse d’assimilation, de normalisation, cette étude serait féconde.

Encore une fois : Mes meilleurs vœux vous accompagnent :!

 

Genève, mars 2006. Pierre STITELMANN