Trois génies de l’humanité en plus…

Je ne peux que reproduire ce commentaire reçu par e-mail, d’un collègue économiste :

Il est toujours drôle de voir les concerts de louanges sur les Nobel. Surtout en économie, où on n’arrive pas à savoir quelle est la « découverte » méritant un tel honneur. Ce n’est pas en lisant les déclarations des « experts » qu’on apprendra quelque chose.

En attendant la bouillie confuse que nous déverseront Le Monde, Libé, Les Echos, etc. écrite par des épigones qui chercheront à prouver l’intérêt des travaux de ces grand hommes, quelques citations d’un article de l’AFP sur Boursorama (commentaires en italiques) :

« Ils ont mis au point des outils formidables, des modèles qui rendent compte de l’économie telle qu’elle est », affirme à l’AFP Etienne Wasmer.

Les autres rendaient donc compte de l’économie « telle qu’elle n’est pas » ? Y compris les 50 ou plus Pris Nobel ?

« C’est une contribution fondamentale qui a permis de mieux comprendre les frictions du marché du travail : pourquoi il peut y avoir au même moment des chômeurs qui ne trouvent pas d’emploi et des offres d’emploi qui ne trouvent pas preneur », renchérit Stefano Scarpetta, responsable des politiques de l’emploi à l’OCDE.

Les fameuses « frictions »… Personne n’y avait pensé avant ou compris quoi que ce soit, bien entendu.

En revanche, Eric Heyer, de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) n’y voit qu’”un modèle d’inspiration libérale”.

Dégagez …

Contrairement à Amine Ouazad, de la London School of Economics pour qui “ces théories permettent de comprendre qu’une hausse des salaires peut accroître l’emploi, contrairement aux attentes”, les chômeurs étant davantage incités à chercher un travail.

Depuis quand libéraux et l’OCDE préconisent-ils des hausses de salaire ?

Il paraît qu’« en France, de tels travaux ont pu inspirer des mesures comme la prime pour l’emploi ou le revenu de solidarité active (RSA), censées inciter les chômeurs à revenir à la vie active sans perte de revenus ».

Sûr que Hirsch a passé ses nuits à étudier Diamond et les autres. Idem pour Jospin et la prime pour l’emploi – proposée d’ailleurs par Friedman il y a longtemps, pour « inciter » ces fainéants de chômeurs à se remettre au boulot.

Même Christine Lagarde connaît ces « outils formidables ». La preuve : « Selon la ministre de l’Economie Christine Lagarde, ils ont aussi inspiré la fusion de l’organisme chargé d’aider les chômeurs à trouver un emploi et celui chargé de les indemniser ».

Vraiment drôle !

Encore une idée profonde qui mérite le Nobel :

“Elles montrent qu’on peut améliorer le système si les allocations chômage sont accompagnées de sanctions pour ceux qui ne cherchent pas activement un emploi mais aussi de politiques qui facilitent la transition vers le travail comme la formation, les conseils, etc.”, assure Stefano Scarpetta.

Qui précise : « “C’est essentiel en ce moment, alors que le chômage est très élevé à cause de la crise, et qu’il faut intervenir le plus tôt possible pour réorienter les chômeurs vers de nouveaux emplois avant qu’ils ne s’enlisent.”

Personne n’y avait pensé avant Diamond, Mortensen, etc. Avec leurs outils formidables, maintenant on est sauvés. Le chômage, c’est le passé. On a trouvé le remède, ou le vaccin. Comme pour la variole, enfin éradiquée.

On pourra également lire ceci, encore plus fort :

Plus les allocations chômage sont généreuses, plus le taux de chômage est élevé et plus la durée de recherche est longue. » C’est en partie pour cette découverte et leur analyse des frictions entravant la rencontre entre l’offre et la demande sur le marché du travail que le trio Diamond-Mortensen-Pissarides - les deux premiers sont américains, le troisième britannico-chypriote -a été récompensé par le prix Nobel d’économie.

Je répète : “Plus les allocations chômage sont généreuses, plus le taux de chômage est élevé et plus la durée de recherche est longue. » C’est en partie pour cette découverte …”

Vous vous rendez compte de la “découverte” ! Dans quelle autre discipline aussi indisciplinée que l’économie pourrait-on imaginer telle sottise ? Qui oserait se targuer de “découvrir” une chose pareille ?

Surtout que cette “découverte” est… fausse, puisque ce ne sont pas les allocations chômage qui causent le chômage, mais, attention, je vous annonce en avant-première une “découverte”, le manque d’emplois. Si, si, je vous jure. Il y a du chômage parce qu’il n’y a pas assez de boulot. Si je ne décroche pas le No-bel avec ça !

Et, pour les puristes, on peut en effet montrer qu’il y a une corrélation entre montant des indemnités chômage et durée du chômage. Mais ce qui est intéressant, c’est que cette corrélation disparaît dès que l’on introduit les “politiques actives” (le conseil, la formation, le placement) qui viennent en aide aux chômeurs. Autrement dit, ce qui marche, dans la lutte contre le chômage, c’est de combiner indemnisations élevées et aide active. Mais cela, ça coûte cher, tandis que diminuer les allocations chômage, c’est facile et pas cher.

De plus, ces travaux se situent dans un cadre parfaitement néo-classique, dans lequel la seule source du chômage, ce sont précisément les frictions, les imperfections des marchés. L’idée selon laquelle, à un moment donné, il n’y a tout simplement pas assez de boulot pour tout le monde est trop simple pour être acceptée par ces esprits géniaux.

Esprits géniaux qui, dans leurs centaines d’articles sur le sujet, ne prennent pas une fois le temps de considérer la possibilité que la finance, la montée des dividendes, la stagnation des salaires, etc., peuvent être néfastes à l’emploi, les ménages ne disposant pas d’assez de revenus, et les profits des entreprises et des hauts revenus n’étant pas réinvestis dans l’économie, mais tournant en rond sur les marchés financiers.

Alors, “en ce moment, alors que le chômage est très élevé”, non pas seulement à cause de la crise mais à cause de la déformation du partage des revenus au profit du capital et au détriment du travail, et plus généralement à l’abandon par les dirigeants politiques de leur responsabilité vis-à-vis du chômage, attribuer le prix Nobel à de tels travaux est tout simplement lamentable.

Car comme le disait James Galbraith lors du colloque de samedi dernier, laisser des personnes sans emploi alors que l’on peut les employer est un crime. Et ce n’est sûrement pas avec les mesures découlant des travaux des derniers Nobel que l’on va mettre fin à ce scandale.

**************

Sur la fausseté du Nobel d’économie, on lira ce passionnant article de Gilles Dostaler, intitulé “Le “prix Nobel d’économie”, une habile mystification”.

Extraits :

La comédie a assez duré

C’est justement l’attribution du prix à Milton Friedman qui a amené Gunnar Myrdal, ardent partisan de sa création, à remettre en question l’opportunité d’une récompense qui couronnait les travaux de l’apôtre d’un libéralisme radical. En réalité, il est difficile de comprendre comment Myrdal a pu s’engager au départ dans cette entreprise de mystification, lui qui a toujours affirmé que l’économie est une discipline imprégnée de valeur et étroitement liée aux options politiques de ses praticiens. Corécipiendaire du prix avec Myrdal, en 1974, Friedrich Hayek a de son côté déclaré que, si on l’avait consulté, il se serait opposé à la création d’un prix qui donne à son récipiendaire un prétexte pour se prononcer avec assurance sur tous les problèmes de l’heure.

Plus récemment, de plus en plus de voix se lèvent pour réclamer la fin de cette comédie, en particulier dans les milieux associés aux institutions du prix Nobel. L’attribution fréquente du prix de la Banque à des économistes activement engagés dans une croisade contre l’Etat-providence ou à des contributions visant à perfectionner des instruments financiers utilisés pour la spéculation, a gêné plusieurs personnes. Certains considèrent que, par un pervers retour des choses, le prix de la Banque centrale de Suède en vient à dévaloriser les vrais prix Nobel.

En 2001, Peter Nobel, descendant d’Alfred, a déclaré au nom de sa famille qu’il fallait dissocier clairement le prix d’économie et les prix créés par son ancêtre (3). Il revient à l’assaut en décembre 2004, en déclarant lors d’une entrevue recueillie par Hazel Henderson: “Jamais, dans la correspondance d’Alfred Nobel, on ne trouve la moindre mention concernant un prix en économie. La Banque royale de Suède a déposé son oeuf dans le nid d’un autre oiseau, très respectable, et enfreint ainsi la “marque déposée” Nobel” (4). Cette argumentation a été reprise dans une tribune du quotidien suédois Dagens Nyheter, le 10 décembre 2004, signée par un mathématicien membre de l’Académie royale des sciences, un ancien ministre, un ancien parlementaire et un économiste, qui critiquent le mauvais usage des mathématiques par plusieurs récipiendaires du prix de la Banque de Suède.

(…)

Il y a sans doute trop d’intérêts en jeu et de droits acquis pour qu’on puisse espérer l’abolition pure et simple du prix de la Banque de Suède. Mais la Fondation Nobel et l’Académie royale des sciences de Suède devraient reconnaître qu’elles ont été flouées et cesser d’administrer ce prix. D’autant plus qu’elles ont déclaré ne plus pouvoir créer de nouveaux prix, à la suite d’une demande en ce sens des ingénieurs. Il faudrait en tout cas, au minimum, appeler ce “prix Nobel par association” de son vrai nom. Deux groupes de personnes portent ici une lourde responsabilité: les journalistes, souvent à leur insu, qui font perdurer le mythe auprès du public; les récipiendaires, qui devraient se contenter d’encaisser leur chèque et cesser de se prendre pour Einstein.

Gilles Dostaler

Voir aussi l’article ci-dessous.

Economie : un prix Nobel qui n’en est pas un
LEMONDE pour Le Monde.fr | 11.10.10 | 18h32

Depuis plus de quarante ans, “le prix d’économie à la mémoire d’Alfred Nobel” – c’est son appellation officielle - entretient la confusion. Les lauréats de l’édition 2010, les Américains Peter Diamond et Dale Mortensen et le Britannico-Chypriote Christopher Pissarides, récompensés lundi 11 octobre pour leurs travaux sur l’adéquation entre l’offre et la demande sur le marché du travail, seront traités dans le monde entier comme de vrais Nobel. Ils se partageront la même somme d’argent –environ un million d’euros– seront invités aux mêmes festivités que les autres. Mais ils n’en sont pas.

C’est la Banque centrale de Suède qui avait pris contact avec la Fondation Nobel au milieu des années 1960 pour instaurer à sa charge un tel prix d’économie, en plus des prix Nobel existants depuis 1901 de littérature, de médecine, de physique et de chimie, ainsi que de la paix (ce dernier attribué par le comité norvégien).

ÉVÉNEMENT UNIQUE

“La banque voulait une espèce de feu d’artifice pour célébrer son tricentenaire, explique au Monde Michael Sohlman, directeur de la Fondation Nobel. La banque avait contacté l’Académie suédoise des sciences et lui avait demandé si elle accepterait de prendre la responsabilité du processus de sélection des lauréats, selon les mêmes principes très rigoureux que pour les prix de physique et de chimie. Ils ont dit oui, et la Fondation Nobel a dit oui aussi. La banque avait du faire le calcul que les médias ne s’arrêteraient pas à faire cette distinction “.

C’était en mai 1968. Cette révolution à la suédoise fut un événement unique et “le restera à tout jamais”, insiste Michael Sohlman. Car les critiques furent nombreuses. Des députés suédois ont réclamé il y a une dizaine d’années encore le démantèlement de ce prix disant que “le prix d’économie contribue à conférer une aura scientifique au sujet très politisé qu’est l’économie “.

Depuis, les portes de la Fondation Nobel se sont refermées à toute autre initiative. “Au début des années 1990, nous avons été contactés par un homme politique américain qui souhaitait instituer un prix Nobel de l’environnement, raconte Michael Sohlman. Nous avons refusé. Finalement, cet homme politique a été récompensé à sa manière, en obtenant le prix Nobel de la paix. C’était Al Gore”.

“PRIX NOBEL ALTERNATIF”

Bien avant Al Gore, Jakob von Uexkull, un jeune philatéliste et universitaire altermondialiste avant l’heure avait frappé à la porte de la Fondation Nobel en 1980 pour leur proposer de créer des prix pour l’environnement et le développement humain en les finançant par la vente de sa collection de timbres. Snobé par la Fondation Nobel, ce Suédo-allemand a créé sa propre fondation “Right Livelihood Award” (Prix pour une vie juste) qui depuis trente ans décerne des prix anti-établissement qui au fil des ans ont gagné l’étiquette de “prix Nobel alternatif”, au plus grand agacement de la fondation Nobel qui feint d’ignorer son existence.

Reste la légende tenace du prix “manquant”, le prix Nobel de mathématiques. La légende maintient qu’Alfred Nobel et le professeur de mathématiques Gösta Mittag-Leffler, créateur du premier institut de mathématiques au monde à Stockholm en 1916, étaient amoureux de la même femme. Par jalousie, Alfred Nobel aurait rayé les mathématiques de sa liste de prix à crééer afin d’éviter que son rival ne l’obtienne. “Nous avons effectué des recherches, mais nous n’avons trouvé aucune indication de l’intérêt d’Alfred Nobel pour les maths, alors que tous les autres prix Nobel reflètent ses intérêts avérés”. Tous, sauf l’économie.

Olivier Truc

Emplacement origine