Dans Newsweek : Les grandes inconnues de la réforme financière

La législation sur la régulation financière est-elle à même d’éviter une autre panique ? > Cet article a été publié le 26 avril sur le sur le site de Newsweek.




 

--__-	Le Capitole

La seule chose dont on puisse être sûr quant à la "réforme" financière qui s’achemine actuellement vers un probable vote positif du congrès, c’est qu’on nous l’a survendue, déclare l’économiste Robert Litan de la Fondation Kauffman. On nous a assuré qu’elle éviterait à jamais une répétition de la récente crise financière, qu’elle extirperait la corruption de Wall Street, qu’elle éliminerait les "plans de sauvetages", qu’elle protégerait le consommateur de la cupidité des prêteurs. Vu l’hostilité ambiante envers Wall Street, personne ne veut se voir reprocher de dorloter les marchands d’argent de l’Amérique.



Que peut-on alors vraisemblablement espérer ?

L’histoire nous enseigne la prudence. Chaque réforme financière, même si elle a réussi pour l’essentiel, conduit nécessairement à la suivante, du fait de conséquences inattendues ou de problèmes imprévus. Sheila Bair, qui est à la tête du Federal Deposit Insurance Corp., a constaté que les réformes du début des années quatre-vingt-dix, conçues pour maîtriser la prise de risque à l’intérieur du système bancaire, ont eu comme effet pervers de déplacer les activités de prêt vers un "système bancaire souterrain" pour l’essentiel non régulé — courtiers en hypothèques, prêteurs spécialisés et "titrisation". La principale cible de la réforme actuelle est d’éviter une autre panique financière. Une panique n’est ni une bulle ou juste de grosses pertes. Celles-ci sont inévitables, et pour une part, utiles : sans pertes, les investisseurs perdraient toute prudence. Une panique, c’est une ruée vers la vente et la thésaurisation guidée par la peur, qui menace le système financier et à travers lui, la production et les emplois. En septembre 2008, la faillite de Lehman Brothers a entraîné une panique. Investisseurs et gestionnaires de fonds, méfiants à l’égard de la plupart des institutions financières, se lancèrent dans une "fuite vers la sécurité" (c’est-à-dire, les bons du trésor).



Par nature, une panique ne peut être anticipée. La réforme évoque ces généraux toujours en retard d’une guerre. Supposons que la prochaine crise financière soit provoquée par l’escalade de la dette fédérale, qui entraîne une perte de confiance sur le vaste marché des titres du trésor. Les taux d’intérêts et les taux de change réagiraient très violemment. Le choc se diffuserait partout dans le monde. Le paradoxe est là : tout en prêchant la réforme financière, la Maison Blanche et le Congrès auront préparé la crise suivante en autorisant un déficit à long terme du budget.



La législation fait également l’impasse sur l’un des remparts les plus efficaces contre les catastrophes financières : les règles en matière de fonds propres. Les fonds propres représentent principalement la part des actionnaires dans une institution financière. Il constitue un coussin permettant d’absorber les pertes. Avant Lehman, les fonds propres des banques représentaient environ 10 % de leurs avoirs. Certains experts plaident pour qu’on les porte jusqu’à 15 %. Mais la législation proposée confie le soin d’en fixer le niveau aux régulateurs, emmenés par la réserve fédérale et le Trésor. Ceux-ci négocient avec d’autres pays en vue de fixer une norme internationale. Le résultat constitue encore une inconnue et le dilemme existe : des règles trop strictes en matière de capitaux propres peuvent affecter l’octroi de prêts.



À tout prendre, cependant, cette législation apporte un mieux. Sans éliminer la menace de futures crises, "elle les rend moins probables" indique Litan. Le problème du "trop gros pour disparaître" a été abordé, même s’il n’a pas été intégralement résolu. Au cours de la crise, le gouvernement avait dû affronter un choix cornélien. Laisser s’écrouler d’énormes institutions financières, c’était risquer une réaction en chaîne, du fait des pertes occasionnées à leurs partenaires commerciaux. Lorsque Lehman fit faillite, ce fut le chaos. À l’opposé, le sauvetage de grandes institutions en difficulté peut être extrêmement coûteux pour les contribuables, comme l’a montré le renflouement d’AIG.



En vertu des propositions du congrès, le gouvernement aurait la possibilité de fermer graduellement les institutions financières d’importance cruciale et de récupérer sa mise au moyen de taxes sur les autres institutions financières. Au sens large, ceci reviendrait à étendre l’autorité de la FDIC sur les banques aux grandes institutions financières autres que des banques, tel que Lehman ou AIG et, pourquoi pas, aux fonds d’investissement. Ce qui provoque des critiques. Peter Wallison de l'American Enterprise Institute considère qu’un contrôle trop étroit des entreprises du secteur trop-grosses-pour-disparaître leur accorderait un statut privilégié et les transformerait en "outil du gouvernement des Etats-Unis". Mieux vaut néanmoins quelque chose que rien du tout.



La conclusion au grand jour de nombreuses transactions contribuerait à la stabilité financière, considère Robert Pozen, patron de MFS Investment Management et auteur de "Too Big to Save? How to Fix the U.S. Financial System" (Trop gros pour couler ? Comment réparer le système financier des Etats-Unis, NdT). Ceci concerne principalement les "produits dérivés" et notamment les célèbres "credit default swaps". La plupart s’échangeaient sur le marché dit "OTC" (over the counter, ou de gré à gré), ce qui désigne dans la langue de la finance les communications par téléphone ou par courrier électronique entre les courtiers et leurs clients.



Les produits dérivés peuvent servir des objectifs économiques parfaitement légitimes — se protéger contre un risque de crédit, ou des variations de taux d’intérêt, par exemple. Mais la dépendance à l’égard des marchés OTC a engendré des expositions massives dans un secret quasi-total. L’exposition d’AIG aux credit default swaps dépassait 400 milliards de dollars. En vertu des propositions d’Obama, une grande partie des transactions sur produits dérivés serait rapatriée dans des bourses d’échange et des chambres de compensation. Ceci limiterait les risques, note Pozen. Les chambres de compensation pourraient exiger que les produits dérivés soient cotés quotidiennement, et que les courtiers dont les positions perdent de la valeur apportent des garanties supplémentaires. Ceci permettrait de s’assurer de leur capacité à honorer leurs engagements.



Tout ceci paraît encourageant, mais il n’est pas possible de connaître l’ensemble des conséquences d’une réforme financière. Il ne s’agit pas seulement du fait que certaines questions n’aient pas encore été réglées, telles que la "règle Volcker" (du nom de l’ancien patron de la réserve fédérale Paul Volcker, elle restreint le droit des banques à jouer sur les marchés pour son propre compte) ou l’étendue des pouvoirs de la future agence de protection des consommateurs financiers. D’autres raisons, plus profondes, doivent nous inciter à rester humbles. La taille, la complexité, et le caractère mondial du système financier contrarient les tentatives d’en prédire l’avenir. Aucune "réforme" n’est, ni ne peut être, définitive.


Par Robert J. Samuelson


Traduction de l'américain par David Korn



> Lire l'article dans sa version intégrale