--__-	Editorialiste Les Echos 20/10/2011

Dieu, Keynes et les dentistes

Ecrit par
Jean-Marc VITTORI

 

  C'est une plaisanterie bien connue : Dieu a inventé les économistes pour que les météorologistes aient l'air moins bêtes. C'est aussi une vieille plaisanterie, car la météo a beaucoup progressé. Avec des modèles de plus en plus détaillés et des ordinateurs de plus en plus puissants, les scientifiques de l'atmosphère parviennent à décrire la circulation des grandes masses d'air et d'eau dans le ciel. Alors que les économistes, avec les mêmes ordinateurs et des modèles eux aussi de plus en plus sophistiqués, restent incapables de prévoir la moindre tempête. Encore plus gênant : quand la tempête se lève, comme en 2008, ils ont le plus grand mal à l'expliquer. Mais alors... à quoi servent les économistes ?

Pour répondre à la question, il faut d'abord comprendre pourquoi ils n'ont « rien vu venir », comme le leur a reproché la reine d'Angleterre. La première explication remonte au XIX e siècle, quand la science économique prend son essor. Elle emprunte alors les outils de la physique. De la physique de Newton, celle qui analyse comment des forces opposées déterminent un équilibre. Le courant principal de la science économique, le « mainstream », n'a pas fait son saut quantique. Ses chercheurs continuent de raisonner en supposant, parfois inconsciemment, que l'économie revient mécaniquement à l'optimum. Ils ont même voulu incorporer la théorie de Keynes, qui dit l'inverse.

La deuxième explication vient des sources du raisonnement. Pour étudier les choix des consommateurs et des producteurs, les économistes ont retenu des hypothèses très, trop restrictives. Ils supposent par exemple que nous décidons chacun indépendamment les uns des autres, de manière totalement rationnelle, pour maximiser notre bien-être. A l'exception de quelques intégristes, ils savent depuis longtemps que ce n'est pas vrai. Comme dans un cerveau où l'inter-action entre les synapses a plus d'importance que les synapses elles-mêmes, les relations entre individus sont au coeur de l'économie. Et Herbert Simon a eu, en 1978, le prix de sciences économiques créé en mémoire d'Alfred Nobel pour ses travaux sur la « rationalité limitée » menés dans les années 1950. Mais dès que les économistes bâtissent des représentations un peu larges, ils reprennent cette hypothèse. Même erreur dans la finance : les chercheurs font l'hypothèse d'une répartition des risques qui sous-estime la probabilité d'événements rares aux conséquences majeures, comme par exemple l'implosion des prêts « subprime ».

Le simplisme des hypothèses amène à la troisième explication : l'économie est trop compliquée pour être appréhendée globalement par les économistes. Un autre Nobel, Robert Solow, explique par exemple que la prévision est hors de leur portée. La mécanique humaine est infiniment plus complexe que celle des vents et des nuages, avec des interactions tellement nombreuses qu'il est difficile, peut-être impossible, de bâtir aujourd'hui une représentation à la fois vaste, réaliste et cohérente.

Ca aussi, les économistes le sentent bien. D'où la quatrième explication : ils ont préféré abandonner le grand-angle pour le zoom. Ils travaillent sur des sujets pointus, d'autant plus qu'ils sont fortement incités à le faire. Leurs progrès dans la carrière universitaire dépendent désormais largement de leurs publications. Des publications très normées : textes de 60.000 à 80.000 signes, avec si possible de savantes équations et/ou les résultats d'une base de données moulinée à l'ordinateur, acceptables par les plus prestigieuses revues académiques. En sélectionnant les candidats sur la base de leur nombre de publications pondéré par le prestige des revues qui les ont acceptées, les universités accèdent à une sorte de nirvana économique : ils recrutent des scientifiques sur une base scientifique dans un marché transparent en concurrence pure et parfaite.

Ce système a toutefois des inconvénients. Il élimine ce qui échappe aux équations, limitant parfois le raisonnement économique à quelques mots concrets parsemés sur une longue guirlande de formules mathématiques. Il pousse les chercheurs à se conformer aux attentes des revues. Et à se focaliser sur des sujets étroits, ceux qui peuvent rentrer dans l'enveloppe. Les étudiants ne défendent plus de thèse - cela fait belle lurette que leurs « thèses » sont le plus souvent un assemblage de quatre ou cinq articles déjà plus ou moins publiés dans des revues, précédés d'une introduction qui tente de les relier les uns aux autres. Avec un tel circuit, les grandes figures de la discipline, d'Adam Smith à John Maynard Keynes en passant par David Ricardo et Léon Walras, n'auraient jamais été considérés comme des économistes !

Le passage au zoom a aussi des avantages. Il débouche sur des résultats solides et des recommandations concrètes. On donnera ici l'exemple de deux jeunes chercheurs français travaillant aux Etats-Unis. En analysant sur le terrain la lutte contre la pauvreté, Esther Duflo donne un éclairage précieux sur les outils les plus efficaces pour venir en aide aux plus démunis. En démontrant que le dérapage du crédit constitue dans un pays développé le plus sûr indicateur d'un risque de crise financière à venir, Pierre-Alain Gourinchas contribue avec Maurice Obstfeld à rebâtir une politique de surveillance de la finance. Mais ces recherches sont morcelées. Il n'y a plus de théorie générale, seulement des théories particulières. En 1931, Keynes prophétisait le jour où les économistes deviendraient « des gens humbles et compétents, comme les dentistes ». Il avait raison. Désormais, les économistes s'occupent de petits problèmes, comme les dentistes soignent une petite partie de notre corps. Mais il avait tort de croire que nous pourrions alors nous concentrer sur les « vrais problèmes, les problèmes de la vie et des relations humaines, de création et de comportement et de religion ». Car la crise actuelle montre que nous manquons cruellement de généralistes économiques.

Jean-Marc Vittori est éditorialiste aux « Echos »