--__-	Lier sont la cible des protestations sur l'île. Crédits photo : AFP

 

Fukushima: défaillance du Japon, complaisance de l’Occident

 

Par MARIE-HÉLÈNE LABBE maître de conférences à l’IEP Paris
 

La complaisance des Occidentaux à l’égard du nucléaire japonais est à la mesure de leur sentiment de culpabilité pour les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki. Même si les présidents américains successifs se sont gardé de présenter des excuses publiques au peuple japonais, ce «péché nucléaire» est la toile de fond des relations américano-japonaises après 1945 et du relèvement du pays sous l’administration du général MacArthur. Ce pays qui fut frappé par deux bombes atomiques se vit retirer le droit de fabriquer des armes nucléaires. Ou plutôt, pour respecter les formes, le gouvernement Sato proclama en 1967 les trois principes non-nucléaires : pas de fabrication, pas de stationnement, pas d’importation d’armes nucléaires. Pour se faire pardonner et le bombardement et le déni de la fabrication de l’arme, les Américains crurent trouver la parade, la fourniture de réacteurs pour l’industrie. Le Japon allait être le pays le plus nucléarisé du monde après les Etats-Unis et la France, mais sans être un Etat doté d’armes nucléaires. Et dans cette démarche, le Japon fit preuve d’une grande ambition puisqu’il est le seul Etat non doté d’armes à maîtriser l’ensemble du cycle de combustible ; de l’enrichissement, par des procédés originaux, au retraitement, grâce à l’aide de la France.

La complaisance occidentale se voit également dans le régime de faveur qui fut appliqué au Japon en matière de contrôles. Au lieu d’être assujetti aux mêmes contrôles de l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA) que les autres Etats non dotés de l’arme, le Japon a d’emblée été soumis à des contrôles allégés, de la part de l’AIEA comme de ses partenaires commerciaux. En échange de son adhésion au Traité de non-prolifération, ratifié en 1976, il a obtenu l’égalité de traitement allégé avec l’Europe en matière de contrôles par l’AIEA, alors que les Européens sont soumis en plus à ceux d’Euratom.

Du côté japonais, prévalent négligence et dissimulation. On aurait compris que Tokyo rejette l’atome ; il ne l’a pas fait. On aurait alors imaginé qu’il se doterait d’une culture de sûreté exemplaire pour éviter toute nouvelle explosion radioactive. Il n’en est rien et l’histoire de l’industrie nucléaire japonaise est une succession de négligences dissimulées. La dissimulation s’observe à tous les niveaux (le technicien le cache à son chef qui le dissimule au directeur de la centrale qui le dissimule à l’Autorité de sûreté) ; le principe de fonctionnement étant que toute erreur réparée et tout incident résolu sont soigneusement effacés, n’apparaissent donc dans les rapports que les incidents repérés et connus. A ce jeu-là, le complexe nucléaire autour du tout-puissant électricien Tepco est gagnant : la compétitivité est maintenue, les performances respectées, comme en URSS au temps du Gosplan !

Le premier choc visuel, c’est l’irruption de la nature qui se déchaîne et peut-être se venge. Les accidents nucléaires les plus sérieux - Three Mile Island (1979), Tchernobyl (1986), Tokai-Mura (1999) - étaient dus à des erreurs humaines aggravées par des défaillances technologiques. Là, c’est le séisme qui a tout déclenché, à commencer par le tsunami qui a arrêté les systèmes de secours et provoqué la réaction conduisant à la première explosion.

Le deuxième choc visuel, ce sont les silhouettes blanches qui luttent contre l’incendie avec des tuyaux, «liquidateurs» soumis à des doses de radioactivité qui mettent leur vie en danger pour éviter la fusion du cœur, le nuage radioactif et l’opprobre sur le Japon ! Une riposte artisanale au pays des robots. A cela s’ajoute une gestion déplorable de la crise. Erreur initiale de Tepco ne noyant pas les réacteurs dans l’espoir de les préserver. Communications contradictoires et inaudibles du Premier ministre, des responsables de Tepco et du directeur de l’Autorité de sûreté, qui dévoilent brutalement l’absence de leadership et le dysfonctionnement de la démocratie japonaise.

Le troisième choc que constitue Fukushima: une remise en question planétaire de l’option nucléaire doublée d’une indifférence croissante pour les victimes. Dans la semaine qui a suivi le 11 mars, tous les pays nucléarisés se sont exprimés sur leur choix propre, avec des variantes, bien entendu, selon l’importance des antinucléaires et les échéances électorales. Ainsi, Angela Merkel annonça-t-elle un moratoire sur la prolongation de la durée de vie des réacteurs alors que la France, soucieuse des conséquences potentielles pour ses exportations nucléaires, appelait à ne pas prendre de «décisions hâtives».

Par ce triple choc, Fukushima a réveillé la peur nucléaire des opinions publiques, peur qui s’est révélée intacte et sera difficile à dissiper. Les effets se feront davantage ressentir dans les démocraties que dans les pays à développement rapide. Dans les pays occidentaux, les opinions publiques, soutenues le cas échéant par les autorités de sûreté, imposeront vraisemblablement une réévaluation complète des programmes nucléaires existants. Celle-ci se traduira par une réappréciation des contraintes de sûreté - notamment sismiques -, l’abandon de nouveaux projets et la fermeture de réacteurs trop anciens. L’industrie nucléaire, devenue une industrie de maintenance, ne pourra renouer avec la croissance que par une féroce compétition à l’exportation.

A l’inverse, les pays peu démocratiques et en développement rapide ne modifieront pas leur demande de réacteurs nucléaires, même si, pour la forme, ils donneront des garanties de sécurité à des exportateurs qui n’en demandent pas tant. En l’absence de nouvelles normes internationales de sûreté et d’un corps de contrôle indépendant qui supplante une AIEA décidément bien inutile, il est à craindre que les leçons de Fukushima ne soient pas mieux retenues que celles de Tchernobyl. Le prochain accident nucléaire pourrait bien se produire dans un pays en développement qui ne sera pas en mesure de le gérer.

Prochain ouvrage: «L’autonomie du nucléaire» (Ed. Félix Tourres, à paraître en septembre 2011)

Libé+01/04/2011 à 00h00