Cleveland contre Wall Street : l’autre procès
Par Romain Rancière

Dans un documentaire fascinant, Cleveland contre Wall Street, Jean-Stéphane Bron filme le procès des pratiques abusives des vendeurs de crédits hypothécaires financés par les banques de Wall Street. Poussés à prendre des deuxièmes et troisièmes crédits gagés sur leur maison, de nombreux propriétaires se sont placés dans une situation de risque extrême. Ils ne pouvaient s’en sortir que si les prix continuaient de monter. Dans le cas contraire, ils se retrouvaient en faillite et leur maison était saisie.

Le message du film est plus nuancé qu’il n’y paraît au premier abord et l’issue du procès de Cleveland est incertaine. Si les banques ont eu des pratiques déloyales et prédatrices, les propriétaires ont aussi singulièrement manqué de clairvoyance, tel celui-ci qui emprunte 70 000 dollars [54 000 euros] gagés sur une maison qu’il avait achetée 26 000 dollars six mois plus tôt. Le vrai procès ne serait-il pas ailleurs : celui de la réponse asymétrique du gouvernement américain qui a déployé des ressources gigantesques pour sauver le système financier alors qu’il a fait si peu pour aider les propriétaires de logement menacés de saisie ?

Au début 2010, le total des fonds dépensés dans les différents plans de renflouement du système financier atteignait 2 500 milliards de dollars. A la même date, le gouvernement américain n’en avait dépensé que 25 pour aider les propriétaires à restructurer leurs dettes hypothécaires, c’est-à-dire 1% de ce qui fut accordé aux banques. Ces mêmes banques qui recevaient des subsides considérables du gouvernement refusaient longtemps toute concession sur la renégociation de leurs prêts hypothécaires.

Face aux vagues de saisies, le gouvernement a agi trop tard et trop peu. Le programme de restructuration de dettes immobilières ne fut lancé qu’en 2009 et avec des moyens limités si bien que seul 3% des prêts en défaut ont été restructurés. Pourquoi cette asymétrie ? Les vagues de saisies qui pourraient toucher 9 millions de foyers entre 2009 et 2011 ont pourtant bien des conséquences systémiques. Ce traitement différencié des banques et des particuliers n’est sans doute qu’un autre exemple du processus de «capture politique» de Washington par Wall Street analysé par l’économiste Simon Johnson.

Aujourd’hui aux Etats-Unis, un emprunteur sur vingt a vu sa maison saisie, un sur quatre si on se restreint aux souscripteurs de prêts subprimes à taux variables. La crise immobilière est plus forte que jamais et menace l’économie américaine d’une rechute. Les Etats les plus touchés par les vagues de saisies - Californie, Floride et Nevada - ont des taux de chômage situés entre 12% et 14%, les plus élevés du pays. Les propriétaires saisis sont exclus du marché du crédit. En conséquence, les ventes de biens durables chutent et le chômage s’accroît dans les zones touchées.

Les saisies ont aussi des conséquences sociales à long terme. Dans les quartiers ravagés, des écoles sont fermées et la criminalité augmente. Certaines populations qui, en devenant propriétaires, avaient pu s’échapper des ghettos, et mettre leurs enfants dans des écoles moins ségréguées, sont contraintes d’y retourner.

Le plan américain de prévention des saisies est non seulement trop modeste mais il a la faiblesse de faire confiance aux banques en leur donnant des incitations financières à renégocier les prêts. Or tout comme les institutions financières, prenant individuellement leurs risques, ne voient pas naître le risque systémique, les banques, évaluant individuellement le coût des restructurations de prêts, n’en voient pas le bénéfice collectif. Elles ne voient pas que, lorsqu’un groupe de prêteurs est saisi, c’est l’ensemble du quartier qui se dévalue, entraînant des emprunteurs jusqu’ici solvables à faire à leur tour défaut. Ces effets collectifs font que la résolution au niveau des banques du problème des saisies immobilières est fondamentalement inefficace. Il faudrait mieux, comme le fit Roosevelt durant le New Deal, créer une agence fédérale chargée de racheter l’ensemble des prêts immobiliers en défaut de paiement et de les restructurer.

Par une singulière boucle de l’histoire, la crise revient aujourd’hui au cœur de ses origines : l’immobilier américain. C’est là la conséquence d’une politique de renflouement presque entièrement dédiée à sauver le système financier et qui a oublié sous leurs porches les millions de propriétaires américains saisis ou en voient de l’être. Enorme injustice sociale, large gâchis économique, le second procès de Cleveland doit maintenant s’ouvrir.

Romain Rancière est chercheur à l’Ecole des Ponts et professeur associé à l’Ecole d’économie de Paris.

Libé Économie 07/09/2010 à 00h00